Les présidents qui s’accrochaient au pouvoir plus longtemps qu’ils n’étaient mandatés par la Constitution étaient tombés à la mode en Afrique de l’Ouest. En 2015, le président Goodluck Jonathan s’est distingué dans l’histoire nigériane en devenant le premier président à perdre une élection et à se retirer pacifiquement. Sa décision est intervenue alors que la région semblait devenir de plus en plus démocratique avec le renversement populaire du leader de longue date quasi-autoritaire Blaise Compaoré au Burkina Faso en 2014 et la destitution du dictateur Yaya Jammeh en Gambie en 2017.
Cette année pourrait bien voir un renversement de cette tendance positive. 2020 est susceptible de voir un certain nombre de présidents en Afrique de l’Ouest cherchent à resserrer leur emprise sur le pouvoir plutôt que de se retirer comme ils sont constitutionnellement mandatés de le faire. Le président ivoirien Alassane Ouattara semble de plus en plus susceptible de se présenter pour un troisième mandat aux élections présidentielles prévues en octobre, malgré la limite de deux mandats dans ce pays. En Guinée voisine, le président Alpha Condé cherche à modifier la Constitution et craint qu’il ne fasse des amendements pour se permettre de rester au pouvoir au-delà de son mandat de deux mandats. Pendant ce temps, le président togolais Faure Gnassingbé se présentera pour un quatrième mandat aux élections qui doivent avoir lieu le 22 février et le président gambien Adama Barrow a suscité un tollé en refusant de démissionner après ses trois années au pouvoir, comme il s’était initialement engagé à le faire.
Qu’est-ce que cela signifie pour la CEDEAO?
Cette situation préoccupante soulève des questions difficiles pour les institutions régionales comme la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), qui s’est traditionnellement opposée à des changements de pouvoir inconstitutionnels. Sa position sur cette question a contribué à la disparition des coups d’État dans la région et elle a pris la parole et appliqué des sanctions aux pays qui contreviennent à cette norme. À la suite d’une tentative de coup d’État au Burkina Faso en 2015, la CEDEAO a pris une position décisive et a accepté de soutenir le gouvernement, appelant le chef du coup d’État à désarmer et à rendre le pouvoir au gouvernement de transition. Il a pris une position tout aussi forte contre les dirigeants du coup d’État en Guinée et au Mali en 2008 et 2012 respectivement. Les transferts de pouvoir violents et inconstitutionnels sont donc devenus de plus en plus rares.
Cependant, les efforts plus subtils pour modifier la Constitution pour rester au pouvoir n’ont pas été aussi efficacement annulés et la position de l’institution sur le sujet reste vivement contestée. Lors du 47e sommet de la CEDEAO au Ghana en 2015, le bloc régional avait cherché à interdire aux présidents de rester au pouvoir plus de deux mandats, mais cette décision a été rejetée par la Gambie et le Togo. Les deux pays avaient des présidents qui avaient été au pouvoir pendant plus de deux mandats à l’époque. Plus récemment, le débat a été lancé lors de la session d’ouverture de la CEDEAO en janvier 2020, lorsque l’orateur a suggéré que les limites de mandat soient une question souveraine et ne préoccupent pas l’organe régional. Les membres de l’assemblée ont hué son intervention et affirmé que l’organe devrait travailler dur pour empêcher un tel leadership antidémocratique sur le continent.
Ce débat interne devra être résolu avant les élections les plus difficiles qui auront lieu plus tard cette année. Les présidents des pays en question, en particulier la Côte d’Ivoire et la Guinée, peuvent demander l’aide de la CEDEAO pour prévenir les actes antidémocratiques de leurs dirigeants et les aider à transférer pacifiquement le pouvoir aux nouveaux présidents. Les manifestations répétées en Guinée sur les modifications possibles de la constitution ont montré à quel point les Guinéens sont déterminés à maintenir la constitution telle qu’elle est, mais comme des dizaines de personnes meurent dans des affrontements avec la police, les citoyens sont susceptibles de demander une aide extérieure. L’annonce de la candidature du président Ouattara en Côte d’Ivoire pour un troisième mandat, décision qu’il doit prendre d’ici juillet, entraînerait probablement une réaction tout aussi laconique de la part du public et de manifestations antigouvernementales à grande échelle, potentiellement accompagnées de demande à la CEDEAO de médiation de la crise. Les élections au Togo en février, qui interviennent dans un contexte d’appels permanents à la démission du président, pourraient également voir des manifestants appeler les manifestants à l’aide de la CEDEAO pour aider à destituer leur chef.
La CEDEAO aidera-t-elle les Africains de l’Ouest à évincer les dirigeants antidémocratiques ?
Il est peu probable que la CEDEAO soit une force décisive pour empêcher les dirigeants de ces pays de faire ce qu’ils veulent, un calcul qui a probablement déjà été fait par des dirigeants comme Gnassingbé, Ouattara et Condé. L’organisation est intervenue militairement en Gambie en 2017 dans une situation où elle percevait clairement un dirigeant comme s’accrochant de manière antidémocratique au pouvoir. En effet, la CEDEAO a joué un rôle essentiel dans le fait de faire en sorte que le résultat des élections de 2017 soit maintenu et a battu le président Yaya Jammeh. Mais l’intervention de la CEDEAO en Gambie pour éliminer Jammeh était une aberration plutôt qu’une norme. Cette décision dépendait de la faiblesse de l’armée gambienne et du soutien uni des pays de la région à la mission, ce qui est beaucoup moins probable dans les cas de la Côte d’Ivoire et de la Guinée, où les armées sont beaucoup plus importantes. , les économies plus fortes et le soutien régional susceptibles d’être plus facilement accessibles.
Le cas du Togo est révélateur à cet égard. Malgré d’énormes manifestations antigouvernementales en 2017 et 2018 sur le refus du président de démissionner, ayant déjà exercé plus de deux mandats au pouvoir, la CEDEAO n’a pas fait grand-chose pour intervenir du côté de la démocratie. Il a facilité les discussions avec le mouvement de protestation et le gouvernement, mais n’a pas été en mesure de résoudre la crise, qui a fini par s’éteindre, du moins en partie en raison de l’absence de soutien militaire national ou international. Les manifestants en Côte d’Ivoire et en Guinée plus tard cette année se trouveront probablement dans une situation similaire, à moins qu’ils ne soient en mesure d’obtenir le soutien des militaires dans leur propre pays.
Les arguments en faveur du pragmatisme
L’intervention improbable de la CEDEAO dans ces crises illustre non seulement le manque de clarté au sein de l’organisation sur ce qu’il faut faire en cas de prolongation inconstitutionnelle du mandat d’un dirigeant, mais elle pourrait aussi être un signe de pragmatisme. Du point de vue de la sécurité, il serait sage de permettre à certains des dirigeants à long terme de la région de rester au pouvoir. Compte tenu de la portée croissante de l’extrémisme islamiste au Sahel et en Afrique de l’Ouest, il pourrait être utile de faciliter la stabilité, les dirigeants plus autoritaires restant au pouvoir plutôt que d’aider à des transitions désordonnées vers des gouvernements moins expérimentés.
Le Burkina Faso a notamment connu une transition vers la démocratie en 2014 après la destitution du président Blaise Compaoré, au pouvoir depuis 27 ans. C’était positif pour l’état de droit, mais extrêmement négatif pour la situation sécuritaire. Le nouveau gouvernement inexpérimenté a inévitablement dû vider l’ancien appareil de sécurité et expulser les personnes impliquées dans les violations des droits de l’homme, mais ce faisant, l’armée et les services de renseignement ont malheureusement mal équipé pour faire face à la propagation de la violence extrémiste islamiste la région. Le pays est aujourd’hui alourdi par une insurrection qui, selon certaines estimations, consomme aujourd’hui un tiers de son territoire.
Des pays comme la Côte d’Ivoire et le Togo sont de plus en plus menacés par la violence islamiste extrémiste et des cellules djihadistes ont été découvertes sur leurs deux territoires. Le retrait de leurs dirigeants du pouvoir serait, de la même manière que le Burkina Faso, positif pour la démocratie, mais pourrait ne pas être particulièrement utile pour la sécurité régionale. La dernière fois que le pouvoir a été transféré dans les urnes en Côte d’Ivoire, plus de 3 000 personnes ont été tuées dans des violences postélectorales. Dans une région précaire où les extrémistes islamistes prolifèrent, la CEDEAO ne peut se permettre qu’une puissance économique comme la Côte d’Ivoire s’effondre dans les troubles politiques, permettant aux insurgés d’infiltrer le pays.
Néanmoins, la CEDEAO ferait bien d’examiner les implications tout aussi dangereuses de ne pas aider à défendre la démocratie dans une région où les habitants sont de plus en plus exaspérés par les tendances autoritaires de leurs dirigeants. Si les citoyens sont en colère et ne voient aucun moyen démocratique de chercher le changement, ils peuvent fournir un fourrage de recrutement parfait pour les insurgés armés, qui chercheront à utiliser de tels griefs pour élargir leur base.
En outre, si la CEDEAO permet que cette tendance dangereuse ne soit pas maîtrisée, cela créera un précédent inquiétant pour la région. L’institution a bien fait de diminuer le taux de coups d’État réussis en Afrique de l’Ouest, mais si les dirigeants s’acquièrent dans ce changement normatif et cherchent plutôt à rester au pouvoir plus longtemps que par des moyens plus subtils, la CEDEAO restera-t-elle à l’affût? Une telle attitude inverserait certainement la tendance vers une Afrique de l’Ouest plus démocratique et pourrait voir une vague de prises de pouvoir inconstitutionnelles dans les années à venir.
Nicolas Dupont AIGNAN
Député Debout la France
